道德意见382

代表实体的澳博app-董事-客户

介绍
法律道德委员会收到了几份关于代表实体客户的澳博app是否也可以担任客户董事会成员的询问.¹ 委员会意识到，以这种双重身份行事是一种通常的做法，往往对澳博app和委托人都有利，而且通常不被禁止² 但, 正如前最高法院法官波特·斯图尔特所警告的那样, 这种“澳博app提供专业咨询的职能”和“公司管理职能”的双重服务交织在一起，蕴含着重大的伦理问题 . . . 股东的盈利利益.”³

其核心是, the essential ethical issues relating to a lawyer representing a client-entity also serving as a director on the entity’s board are conflicts of interest that may arise between two or more of: (1) 澳博app’s duties to the entity as its counsel; (2) 澳博app’s fiduciary duties to the entity as a director; and (3) 澳博app’s personal self-interest inherent in simultaneously serving in 这两个 roles.⁴

例如，澳博app-董事在以下情况下可能会出现个人冲突:⁵

• 就澳博app董事在担任董事期间的作为或者不作为，向其征求法律意见;
• 澳博app主管被要求就不同的潜在行动方案提供法律建议, 作为董事会成员，她更喜欢一个选择;
• 该澳博app兼董事被要求代表其利益与该实体直接不利的客户;
• 澳博app兼导演是, 或者可能是, 被起诉单位委托人的人传唤作证;⁶
• 澳博app董事受雇于澳博app事务所，并担任该实体的外部法律顾问, 董事会必须考虑公司和实体之间的关系, 包括决定是否保留这家公司, 支付给公司的费用, 何时以及是否保留该公司的服务, 等.;
• 有人对这家公司及其董事提起诉讼, 董事会的利益与公司的利益或澳博app董事的利益相抵触.⁷

本意见的目的是为从业人员制定一个路线图，以指导他们处理这种双重服务的道德和实际问题.

委员会的结论是，虽然没有禁止澳博app代表一个实体同时担任该实体的董事, 澳博app必须首先仔细确定，与在实体董事会任职有关的额外受托责任或其他责任是否会对澳博app代表客户进行专业判断的独立性造成重大风险，或以其他方式造成个人或其他利益冲突.  这种决定必须包括与客户充分和坦率地讨论澳博app在这种双重角色中所固有的所有重大风险，并获得实体客户的知情同意.⁸

委员会注意到，澳博app-董事在担任实体客户的董事期间不代表实体客户或不向实体提供法律咨询，可能是更实际的做法，这是避免大多数情况的有效办法, 但并非全部,⁹ 这里讨论的冲突类型. 哪里符合规则, 澳博app兼董事可能会建议客户同意在她担任董事期间，从她的公司聘请另一名澳博app代表客户, 这会最小化, 但不是消除, 这里讨论的伦理问题.    

适用的规则

• 规则1.0(术语)
• 规则1.1(能力)
• 规则1.2(代理范围)
• 规则1.4(沟通)
• 规则1.6(信息保密)
• 规则1.7(利益冲突)
• 规则1.8(利益冲突:具体规则)
• 规则1.10(推定取消资格:一般规则)
• 规则1.13(机构作为客户)
• 规则5.7(法律服务职责)

一般讨论

与会计, 《澳博app》禁止哪些人担任其实体客户的董事会成员,¹⁰ 无论是《美国澳博app协会职业行为示范规则》还是《美国澳博app协会职业行为示范规则》.C. 规则禁止澳博app以这种双重身份任职, 但他们警告澳博app，在存在澳博app的独立判断可能受到损害的重大风险或存在取消资格冲突的情况下，应拒绝此类陈述.¹¹

根据《澳博app》，公司董事对股东的责任与澳博app对客户的责任并不完全重叠.C. 职业行为准则.  像这样, 澳博app必须向实体客户提供足够的信息，以使其意识到澳博app担任这种双重角色所固有的潜在风险，并始终向客户明确“她所扮演的角色”.”  

当单位有理由相信澳博app-董事是作为其顾问提供法律意见时，可能无意中产生澳博app-委托人关系.  像这样, 对于澳博app来说，重要的是采取一切合理的步骤来避免这种误解，并在每个阶段澄清自己的角色.  当他履行董事会成员的职责时, 澳博app必须明确表示，他不是作为澳博app行事或提供法律建议.  另一方面, 当澳博app作为澳博app为实体客户服务时, 他必须采取一切合理步骤，以确保公司理解他只代表该实体，而不代表任何董事会成员, 军官, 员工, 或者其他任何人.¹² 最佳实践包括在与规则1一致的聘用协议中通过具体和明确的语言向客户明确这一点.第5条和第1条规定时.4和1.13.

在澳博app代表实体-客户担任双重角色的背景下，还会出现几个额外的道德问题, 尤其是她的专业判断可能会受到损害的风险.  这是一个鲜明但并不罕见的例子, a lawyer-director might be required to 确定 the 法律ity of the board’s decisions in which she directly participated; in such situations, 她的道德义务是提供胜任的, 勤奋的, 客观的, 独立的法律建议可能会与她的个人利益和管理利益相冲突.¹³ 此外, 虽然一个实体同意限制其董事的责任并不罕见, 决定同时担任董事的澳博app不能签订任何可能限制其对当事人的渎职责任的协议.¹⁴

像这样, 考虑代表一个实体承担双重角色的澳博app必须首先评估承担这种双重角色是否在道德上是允许的, 如果是这样的话, 与客户-实体和讨论这些问题, 与此同时, 确定, 基于风险收益或其他适当的分析, 如果在适当的情况下承担双重角色.¹⁵

讨论

规则1.2(代理范围)

根据规则1.2(a):

澳博app应遵守客户关于代理目标的决定，并应与客户协商实现代理目标的方法. . . 澳博app应当遵守委托人是否接受和解提议的决定.  在刑事案件中, 澳博app应当遵守委托人的决定, 在咨询了澳博app之后, 是否放弃陪审团审判, 以及客户是否会出庭作证.

因此，规则仔细区分了 目标 代表的, 例如是否接受和解或请求陪审团审判或抗辩, 哪些是属于客户的, 和 意味着 实现这些目标, 这些权利通常属于澳博app:正如对规则的评论[1]所阐述的那样:

澳博app和委托人在代理的目的和方式上都有权力和责任. 客户对法律代表服务的目的有最终决定权, 在法律规定和澳博app职业义务的范围内. 在这些范围内, 客户也有权就实现这些目标所使用的手段与澳博app进行协商. 同时, 澳博app不应仅仅因为委托人希望澳博app这样做就被要求追求目标或采用手段. 目标和手段之间有时无法作出明确的区分, 在许多情况下，客户-澳博app关系是一种共同的事业. 在手段问题上, 澳博app应承担技术和法律战术问题的责任, 但是，对于可能产生的费用和对可能受到不利影响的第三方的关注等问题，应听从客户的意见 . . .

这种区别给澳博app兼董事带来了一个问题, 谁在任何时候都必须意识到这个重要的“目标vs ?. 意思是“区别.  作为该实体的顾问, 他必须遵守委托人关于代理目的的决定¹⁶ 即使作为一名董事，他强烈反对客户在这方面的决定.  此外, 作为法律顾问, 他可以行使他最好的法律判断，拒绝遵循实体关于代理方式的指示, 即使客户要求这样做.  但是，只要实体通过其正式授权的组成部分作出的决定¹⁷ 是否既合法又合乎道德, 澳博app, 以董事的身份, 必须遵循客户的指示，甚至是代理的方式, 即使他坚信这样的行为不符合客户的最佳利益.

下面将更详细地讨论, 澳博app-董事作为澳博app和董事的特权和职责之间的目标-手段连续统一体的二分法，为身兼两职的澳博app创造了潜在的个人利益冲突.

规则1.1(能力)

根据规则1.1, 澳博app必须为客户提供称职的代理服务，并且必须具备“法律知识”, 技能, 陈述所合理需要的彻底性和准备.“一些法院已经裁定，一个实体的董事如果同时也是澳博app，则比非澳博app董事受到更高的注意标准, 像这样, 必须小心识别公司运营中潜在的法律问题的“危险信号”，而这些问题对于非澳博app董事来说可能并不明显.¹⁸

此外, 与为公司提供咨询但不兼任董事的澳博app不同, 澳博app董事可能知道实体客户内部运作的私密细节.¹⁹ 这种更高的谨慎标准意味着澳博app兼董事面临更大的违反规则1的潜在风险.当澳博app同时代表该实体时.

最后, 尽管就实体法问题发表评论一般不在法律道德委员会的权力范围之内, 重要的是要提醒从业人员，他们受到实体法的约束,²⁰ 以及他们在规则1下的主管责任.包括熟悉所有适用法律法规的责任.  再一次。, 在这方面, 澳博app董事应该意识到，根据美国证券交易委员会的各项规则，法院通常要求他们比其他董事遵守更高的谨慎和尽职调查标准.²¹

规则1.13(组织作为客户)和规则1.4(沟通)

规则1.第13条规定，一个组织的澳博app只代表该实体本身, “通过其正式授权的成员行事,可以是实体客户指定以该身份行事的任何人或多人.  像这样, 正式授权的成员仅是该实体就其代表而言的代理人, 澳博app的全部道德责任直接关系到实体本身, 也没有给任何董事, 军官, 主人, 员工, 股东, 或任何其他人士或选民.

可能会有一名或多名董事参与一项行动的情况, 打算采取行动, 或者拒绝就与澳博app董事代理有关的事项采取行动，该事项违反了法律，合理地可以归咎于该组织，并可能对该组织造成重大损害.  在这种情况下，规则1.第13(b)款规定，澳博app应“为该组织的最大利益而采取合理必要的行动”,“包括将问题提交给”组织的上级, 包括, 如果情况允许的话, 根据适用法律的规定，可以代表组织行事的最高权力机构.”²²

当澳博app同时也是董事时, 对她来说，“向上报告”她的同事——甚至可能是正式授权的成员的作为或不作为——可能会特别不舒服和困难，她与这些董事建立了工作关系，或许还建立了友谊.  不过, 当管理层或董事会或其任何董事的利益与实体的利益发生分歧时, 澳博app兼董事受规则1约束.13 .优先考虑实体的利益，只根据实体的最佳利益行事.

而且，在规则1之上.13, 澳博app兼董事与任何其他澳博app有同样的责任，确保“只有在通知客户所有相关考虑因素之后”才能做出所有客户的决定.”²³ 因此, 如果代表实体客户的澳博app也考虑在客户的董事会任职, 他必须提供该实体需要的所有信息，以便就是否邀请该澳博app担任该实体的董事做出明智的决定.  必须与实体客户端讨论的信息包括, 至少, 作为董事的澳博app与董事会的某些沟通可能不受澳博app-当事人特权的保护.²⁴

因为她和其他导演有着密切的工作关系, 澳博app主管实际上可以获得更多的信息，以便与客户沟通，并在向客户提供建议时加以利用.  然而, some confusion may result when a lawyer also serving as a director learns information that a non-director lawyer would not have known; again, 规则1.4还要求澳博app兼董事在可能损害董事会利益的情况下将这些信息传达给客户.

规则1.6(信息保密)和规则5.7(法律相关服务职责)

澳博app有责任保护当事人的机密和秘密.C. 规则是一项根本重要的义务, 除了极少数例外情况, 通常优先于其他道德要求.  这项特别广泛的义务不仅延伸到澳博app与客户之间的保密通信，而且延伸到“秘密”,哪条规则1.6(b)定义为“客户要求保密的在专业关系中获得的其他信息”, 否则泄露出来会很尴尬, 或者可能是有害的, 致客户端.“然而, 客户拥有保密特权，实体客户和/或其董事可以放弃澳博app客户保密特权，并同意披露实体的机密和秘密.  

澳博app的许多通信在法律上受到法律保护，不受适用的澳博app-客户特权实体法的披露，但董事与其实体的通信却没有得到类似的保护.  像这样, confusion may arise regarding which hat 澳博app--director is wearing; under which circumstances, 以澳博app的身份, he is obligated to protect certain private information; and when, 在他作为导演的角色中, 他被要求披露信息.

一般的规则是 法律 建议受澳博app-当事人保密特权和规则1的保护.6,但 业务相关的建议 并不总是受到保护，并且可能在诉讼中被发现.²⁵ The repercussions of this distinction may be dire; 例如, 鉴于受托人特权和澳博app-委托人特权在保密信息方面的不同范围, 澳博app-董事可能被迫在证据开示过程中交出资料，或可能就澳博app-客户保密特权所涵盖的资料作证，如果澳博app不是董事的话.²⁶

区分这些角色可能很复杂，因为讨论可能在法律建议和业务讨论之间摇摆不定，也因为“法律”和“业务相关”之间可能并不总是存在明确的界限, 使澳博app兼董事提供的法律意见比非董事澳博app提供的意见更容易被非自愿披露或被强制披露.²⁷ 像这样, 当澳博app-董事必须讨论法律事务时，他想使其受澳博app-委托人特权的约束, 也许不足以宣布“我现在是以法律顾问的身份发言”.”,而, 他必须采取积极和实质性的步骤，明确说明讨论的严格法律性质.

虽然往往不切实际和难以实现, 澳博app主管可以考虑与他的实体客户进行完全独立的会议，只讨论法律问题，并有意将其他事务所澳博app和内部总法律顾问包括在此类会议中.  实体法上的澳博app-当事人保密特权虽不在本意见的范围之内, 澳博app主管可以考虑制作会议记录，以避免在与实体澳博app的特权讨论中泄露客户的机密信息.  

此外，规则5.7, 提供“法律相关服务”的澳博app要承担哪些额外的责任,尤其适用于澳博app兼董事.  规则5.7(b)将与法律有关的服务定义为“可能合理地与提供法律服务有关且实质上与提供法律服务有关的服务”, 而非澳博app提供的这些不被视为未经授权的法律行为而被禁止.正如Comment[9]所解释的那样:

从事法律相关服务的澳博app可以为客户提供广泛的经济利益和其他利益.  法律相关服务的例子包括提供产权保险, 财务规划, 会计, 信托服务, 房地产咨询, 立法游说, 经济分析, 社会工作, 心理疏导, 税务筹划, 和专利, 医疗或环境咨询.

当澳博app为实体提供一般法律服务时, 但也只在特定情况下向实体提供业务建议, 规则5.7项将适用:

• (a)澳博app在提供与法律有关的服务方面应遵守《澳博app》, 如(b)段所界定, 如提供法律相关服务:
  • (1) By 澳博app in circumstances that are not distinct from 澳博app’s provision of 法律 services to clients; or
  • (二)其他情形，澳博app未采取合理措施使接受法律服务的人知道所提供的服务不是法律服务，不存在对委托人-澳博app关系的保护的.

因此，规则5.在D . 7下增加了一项任务.C. 澳博app主管必须时刻牢记自己所戴的“帽子”——澳博app还是主管——并在与实体客户沟通时一丝不苟，明确自己在特定时间扮演的角色.²⁸ 这一点尤为重要, 混淆的风险尤其严重, 服务的接收者缺乏成熟度.²⁹

规则1.7(b)(4)(利益冲突:一般规则)

许多澳博app认为“冲突”是发生在两个或两个以上当前客户之间，或一个现任客户与前任客户之间.³⁰ 那是不用说的, 在为实体客户进行任何代理时——无论是仅以澳博app身份还是以澳博app董事身份——澳博app必须始终对当前和以前的代理进行有效和彻底的冲突检查，就像他通常在每次代理中所做的那样.  然而, 澳博app兼导演, 取消资格的冲突可能不涉及两个或多个客户机之间的冲突，但是, 而, 他个人的冲突.  

对这类冲突的分析从规则1开始.7(b)(4):

(b)以下第(c)段允许的情况除外, 有下列情形之一的，澳博app不得代理委托人:  . . .
     (4)澳博app代表委托人作出的专业判断将受到或合理可能受到澳博app对第三方的责任或利益或澳博app自身财务状况的不利影响, 业务, 财产, 或者个人兴趣.

(重点).  

This rule has very broad applicability; a lawyer has a 规则1.(b)(4)冲突不仅存在实际的个人冲突, 但即使在澳博app代表客户的专业判断“可能受到澳博app对第三方的责任或利益或澳博app自身财务的不利影响”的情况下, 业务, 财产, 或者个人兴趣.(加重语气).  这种个人冲突削弱了澳博app兼董事客观表述的能力, 超然的建议，因为他会——甚至可能——受到他提供的法律建议的个人影响.³¹

然而, 即使澳博app和导演之间有个人矛盾, 如果他能满足规则1的两个要求，那么他代表实体客户在道德上可能仍然是允许的.7(c):

(c)在下列情况下，澳博app可就上述(b)段所述事项代表客户
      (1) Each potentially affected client provides informed consent to such representation after full disclosure of the existence and nature of the possible conflict 和 possible adverse consequences of such representation; and
      (2)澳博app有理由相信澳博app能够为每一位受影响的客户提供称职和勤勉的代理.

正如评论[7]所解释的:

基本的前提是，如果有任何理由怀疑澳博app为客户提供全心全意和热情的代理的能力，在接受代理之前必须披露和知情同意 . . . 尽管澳博app必须确信代理能够全心全意、热情地进行, 如果一个客观的观察者对这个问题有任何合理的怀疑, 客户有权披露所有相关考虑因素，并有机会判断自己的利益.³²

因此, 经过善意的努力来确定哪些利益冲突可能存在, 澳博app必须取得委托人的知情同意³³ 在担任双重角色之前.³⁴ 然而, 在解决个人矛盾的背景下, 对于寻求代表实体客户的澳博app-董事来说，仔细考虑规则1的含义是非常重要的.在寻求客户的知情同意时，有责任维护和保护客户的机密和秘密.  If, 为了获得实体客户同意的“通知”,澳博app将被要求披露规则1.来自其他客户端的受保护信息(当前或过去), 澳博app这样做在道德上是被禁止的.  The result would be that 澳博app could not obtain the requisite informed consent; she could not satisfy 规则1.7(c)(1); she therefore could not remove the taint of her 规则1.7(b)(4) personal conflict; and she would be precluded from representing the entity-client in that matter.

此外, 一些澳博app错误地认为获得当事人的知情同意可以有效地解决个人利益冲突.  事实上，根据规则1.7(c)(2)，澳博app也必须承诺 这两个 一个主观的自我评价，一个客观的分析³⁵ 确定在客户知情同意的情况下，他是否能够提供合格的服务, 勤奋的, 不顾个人利益，热心为当事人辩护.  以法律伦理意见第365号的语言:

澳博app必须[主观上]持有这种信念，而且这种信念在客观标准下必须是合理的 . . . 规则1的禁止.7(b)(4)是高度依赖于代理的情况和澳博app自身的情况 . . . 我们只能确定利益冲突的考虑, 让询问者来决定，在他代表客户的特殊情况下，他的判断“是否会或可能会受到影响” . . .”

这一分析并不完整, 然而, 因为即使澳博app和导演之间存在个人冲突，以至于她无法满足规则1的客观或主观测试.7(c)(2), 尽管如此，如果她能够限制其代理的范围，以“排除”个人冲突，她可以继续担任实体客户的法律顾问.
 
根据规则1.2, 澳博app可以通过限制代理的范围来消除个人冲突的污点，如果这种限制是“在情况下合理的”并且“客户给予知情同意”.“因此, 当她的董事角色受到损害时，澳博app董事可能会限制她的代理范围, 或者有能力破坏, 她代表客户实体作出的判断. 在某些情况下, 她可能会代表实体退出她的一个角色, 或者，她可以不再担任公司的法律顾问，不再就有问题的问题向公司提供建议(并推荐替代澳博app为该有限目的向公司提供建议)，或者在董事会处理和处理有问题的问题时，放弃担任董事会董事的角色.

在涉及具体的离散事件的情况下, 例如确定澳博app的报酬以及是否保留澳博app事务所在某些事项上代表实体, 这样的限制既可行又合理.  在其他情况下, 然而, 在这种情况下，个人冲突的污点将渗透到澳博app代表实体所做的几乎所有事情中——比如, 例如, 当她被要求在一场她和董事会都是被告的诉讼中代表公司时，这种限制通常不会消除个人冲突的污点, 即使实体客户对代理表示知情同意.

最后，根据规则1.10(a)(1),³⁶ 澳博app的个人矛盾通常不会归咎于她所在的公司.  因此, 当澳博app与董事在某一特定事项上有个人冲突时, 事务所的另一名澳博app可以就该事项代表实体客户，除非冲突澳博app的个人利益“对事务所其他澳博app代表客户的行为产生重大不利影响”.”  

像这样, 任何澳博app事务所的澳博app在寻求取代因个人冲突而被取消代表实体资格的澳博app董事时，必须遵守自己的规则1.(b)(4)如上所述的分析，以确定他是否也存在冲突.  作为一个明显的例子, 在为公司确定适当的补偿方面，没有澳博app会在代表客户实体方面存在不可调和的冲突.  另一方面, 例如, 澳博app强烈的政治信仰可能会使其丧失代理客户的资格, 但是，如果澳博app的信念不会对事务所内其他人的代理产生不利影响，则事务所不应被取消资格.”³⁷

如果一个实体的澳博app有个人冲突，或者不愿意在董事会任职, 然后他必须“直接说不”.“然而, 当一个实体向其澳博app施压，要求其接受董事会的职位时, 她可能会同意担任董事，并建议另一位澳博app代表实体客户，从而安抚客户.
 
结论

澳博app可以同时担任一个实体的顾问和董事，只要, 当澳博app兼导演时, 她采取一切合理步骤，确保客户实体理解她作为法律顾问的职责与她作为公司董事的职责之间的区别，并拒绝代表该实体, 或者拒绝进一步代表实体, if a conflict is reasonably fore看到able or arises between two or more of: (1) 澳博app’s duties to the entity as its counsel; (2) 澳博app’s fiduciary duties to the entity as a director; and (3) 澳博app’s personal self-interest inherent in simultaneously serving in 这两个 roles.  澳博app-董事必须与实体-客户就澳博app担任这种双重角色所固有的所有重大风险进行充分和坦率的讨论，并必须获得知情同意.

发布日期:2021年8月

1.本意见不适用于在实体董事会任职的澳博app，他们不同时担任顾问.  看,e.g., 迈克尔·哈里斯，S.， Karen L. Valihura. 作为董事的外部法律顾问:双重服务的优点和潜在缺陷 (《商业澳博app》卷. 53, no. 2、2月. 1998, pp. 479-506.)
2.看,e.g., 《澳博app法重述(第三)》，第135条，评注d (2000).
3.波特斯图尔特, 商业澳博app的职业道德:市场的道德、31公交车. 法律. 463, 464 (1975); 看到 作为委托人董事的澳博app57路公交车. 法律. 387, 395-96 (2001).  
非营利机构的澳博app兼董事也可能遇到潜在的问题, 其中一些是非营利组织独有的.  例如, 一些州法规限制了非营利组织的董事和官员在以董事和官员的身份行事时的无偿责任.  
4.澳博app为实体客户提供法律和法律策略方面的建议，但不就客户的最终目标作出商业或其他商业决策. 这些决定通常是由实体通过其董事做出的.  看到 规则1.2.  同时担任这两种角色的澳博app有混淆和模糊这些重要区别的风险.  
5.澳博app兼董事在向实体客户就其作为董事参与的行为的合法性提出质疑时提供法律意见，可能存在利益冲突.  看到 规则1.7, 评论[4]:“如果澳博app在交易中行为的公正性受到严重质疑, 澳博app可能很难或不可能给客户客观的建议.“然而, 在某些情况下，澳博app认为冲突是可以同意的, 澳博app董事在将冲突通知实体委托人并征得其知情同意后，可以提供该等法律意见.  规则1.7(c).
6.因为澳博app兼董事应该知道广泛的内幕知识和澳博app, 她可能成为那些对公司客户提起诉讼的人的目标，并被传唤为证人, 制造潜在的个人冲突.  此外，规则3.(作为证人的澳博app)可以阻止澳博app主任担任审判澳博app.  根据评论[1], “同时担任辩护澳博app和证人的角色可能会使对方产生偏见，并可能导致澳博app和委托人之间的利益冲突.”
7.在这方面, 原告有时可能会在战略上取消澳博app-董事和澳博app-董事的事务所代表公司的资格.
8.看到 规则1.第8(g)(1)条及其评论[13].  
尽管D.C. 《澳博app下载网》并不要求澳博app购买职业责任保险, 有这样的保护是一个合理的和强烈推荐的做法.  然而, 根据一些医疗事故保险，不包括与法律无关的责任, 澳博app兼董事在这一双重角色中所做的工作，有权获得较少的报道——甚至可能根本没有报道, 即使工作的很大一部分是合法的.  看,e.g., 大陆中科院. Co. v. 史密斯, 243 F. 增刊. 2d 576, 582 (E.D. La. 2003).  像这样, 澳博app董事应经常与他们的保险公司核实，以确定这些限制是否适用于他们的承保范围.  
9.澳博app-董事不向客户-实体提供法律意见，可能无法解决所有的冲突问题.  例如，根据规则1，她可能有可归咎于公司其他成员的冲突.10，或者她和/或公司的其他澳博app可能有个人冲突，如前所述 下文.
但是，要明确指出的是，委员会的立场不是将规则1.当澳博app兼董事只担任董事，而另一事务所的澳博app担任该实体的法律顾问时，必然会产生冲突. 即使在没有冲突的情况下, 澳博app应该意识到，在这种情况下，一些法院会取消澳博app的资格.
10.《澳博app》第101条.
11.看到 ABA模型规则1.7、评论[35].  另请参阅 美国澳博app协会正式意见98-410，根据该意见:

The lawyer should reasonably assure at the outset of the dual relationship that management 和 other board members underst和 different responsibilities of 法律 counsel and director; understand that in some circumstances matters discussed at board meetings with 澳博app in her role as director will not receive the protection of the attorney-client privilege; and understand that conflicts of interest could arise requiring 澳博app to recuse herself as a director or to decline representation of the corporation in a matter. 在双重关系中, 澳博app应合理谨慎地保护公司的机密信息，并应对和解决由此产生的利益冲突./p>

12.看到 规则1.13(a)(作为客户的机构).  在某些情况下，澳博app可以承诺在同一事项上同时和共同代表该实体及其组成部分之一, 但这个问题超出了本意见的范围.  看到, e.g., D.C. 法律伦理意见327(2005)(联合申述:重新检讨资料保密).
13.看,e.g.，澳博app作为客户的董事 (《商业澳博app》，11月11日. 2001年,卷. 57, No. 1, at 388); ABA模型规则1.7.
14.规则1.8(g).  另见评论[13]:“禁止可能限制澳博app渎职责任的协议，因为它们可能会损害称职和勤勉的代表.”
15.看,e.g., 美国澳博app协会正式意见98-410.
16.澳博app-委托人关系的基本特征, 有时会让澳博app感到沮丧, 客户有权利做出愚蠢的决定吗.  例如, 客户可能会拒绝一份有吸引力的和解协议，因为澳博app认为，如果案件要审理，并且客户大获胜利，和解协议的价值可能大于可能的判决.  看,e.g., 规则1.13, 评论[3]:“当组织的成员为它做决定时, 这些决定通常必须被澳博app接受，即使其效用或审慎性值得怀疑.  有关政策和操作的决策, 包括那些有严重风险的项目, 这不是澳博app的职责吗.”

当然, 澳博app有道德上的责任劝告客户不要做出这种愚蠢的决定，但是, 在一天结束的时候, 委托人有不受限制的权利拒绝澳博app关于代理目的的建议.
17.看到 关于规则1的讨论.13日,下文.
18.看,e.g., Escott v. 酒吧Charis若干. 集团., 283 F. Sup. 647 (S.D.N.Y. 1968).
19.看,e.g.，菲特。. Leasco数据处理设备公司., 332 F. 增刊. 54, 578 (E.D. NY 1971):

与外部董事相比，对公司事务和特定交易有深入了解的内部董事应进行更全面的调查，并对支持或反对注册报表内容的事实有更广泛的了解 . . . 如此严格的公司事务知识要求(适用于)内部董事，以至于人们得出这样的结论:几乎所有的虚假陈述都要承担责任.

20.当实体法是禁制性的，D.C. 规则对事情是允许的还是沉默的，那么实体法就会控制.  另一方面，当D.C. 规则是禁止的，实体法是允许的或沉默的，规则将控制.  
21.参见Blakely v. Lisac, 357 F. 增刊. 255, 266 (D. 矿石. (根据美国证券交易委员会规则10b-5，认为澳博app兼董事“作为澳博app和董事都有责任”起草欺诈性招股说明书, 但不要求其他董事承担类似责任).

22.在哥伦比亚特区, 这通常被称为“向上报告”, 但 not out” rule; that is, 一个实体的澳博app有责任将这些信息报告给该实体的最高决策者, 但出于维护客户机密的责任，他们通常不会向监管机构或其他人“报告”情况.  见关于规则1含义的讨论.6(信息保密)澳博app兼董事; 下文.  但是见D.C. 规则1.6 (d)(狭隘的例外，允许澳博app“报告”- -但仅限于“在合理必要的范围内”- -澳博app的服务曾经或正在被用来实施经济犯罪- -欺诈.)
23.规则1.4、评论[2].
24.看到 关于规则1的讨论.6含义，基础设施.
25.看,e.g., 美国澳博app协会正式道德意见98 - 410， 澳博app，客户公司董事 (1998).
26.有些法院甚至认为，当澳博app成为该实体的董事时，澳博app与澳博app的公司客户之间通信的澳博app-客户特权就完全消失了.  看,e.g.联邦储蓄 & 贷款Ins. 集团. v. 菲尔丁, 343 F.增刊. 537 at 546 (D. 内华达州. 1972)(当一名澳博app同时担任董事，与该实体“同床共枕”, 澳博app将这种关系严格地转化为商业关系, 将澳博app-主管与实体之间的所有通信视为“业务通信”，不受澳博app-客户特权的保护.)
27.在美国几乎没有一个法庭上，诉讼当事人不经常试图通过辩称澳博app提供了商业建议来戳穿澳博app-当事人特权的主张, 这是可以发现的, 而不是法律建议, 这不是. 法院采用了各种各样的测试来确定澳博app-董事的通信是否享有特权, 还有一些人裁定，“当澳博app成为董事时，这种特权基本上就消失了”，甚至澳博app与董事之间仅包含法律建议的通信也可能不享有特权.  其他法院认为，只要当事各方向澳博app兼董事寻求纯粹的法律意见，即使是非法律意见也享有特权. 看到 美国澳博app协会正式伦理意见980-410，引用 集团,v. 菲尔丁, 343 F. 增刊. 537, 546.
28.对于规则5的全面讨论.7, 看到 歌手，索尔·杰伊， 五月D.C. 澳博app搭建甲板 (华盛顿的澳博app, 说到道德， 2016年3月).
29.规则5.7、评论[8].
31.看到一般 规则1.第7条(利益冲突:一般)和规则1.9(利益冲突:前客户).  
31.澳博app对其法律建议的结果有个人利害关系, 例如, 想要提供更谨慎的建议.  即使是一个自身利益与实体利益完全一致的澳博app兼董事，如果她对自己个人利益的关注以任何方式干扰了她对客户利益的关注，也可能存在个人冲突.
32.另请参阅 评论[11]:“不应允许澳博app自己的利益对委托人的代理产生不利影响.  例如, 如果澳博app在交易中行为的公正性受到严重质疑, 澳博app可能很难或不可能给客户客观的建议.”
33.“知情同意”是指当事人在澳博app就所建议的行为过程的重大风险和合理可行的替代方案传达了充分的信息和解释后，同意所建议的行为过程.规则1.0 (e)(术语).
34.这将适用于随后寻求作为法律顾问代表实体的董事, 以及想要进入董事会的实体的法律顾问.
35.澳博app兼董事可能会真诚地进行必要的自我评估，并主观地得出结论，她将能够完全致力于客户的利益，而忽视任何可能构成个人利益冲突的利益.  然而，是否一个理性的人在澳博app的立场可以 客观地 在这种情况下得出这个结论是一个重要的问题，在个人冲突的情况下必须始终解决这个问题.
36.规则1.第10(a)(1)款规定:

(a)澳博app在公司内联合, 当规则1禁止任何澳博app单独执业时，任何澳博app均不得在知情的情况下代表客户.7或规则1.9日,除非:

(1)禁止澳博app个人代理是基于规则1所述澳博app的利益.7(b)(4)，且该利益不会对事务所其他澳博app代理客户产生重大不利影响 . . .  

37.规则1.10、评论[7].