伦理意见288

Compliance with Subpoena from Congressional Subcommittee to Produce Lawyer’s Files Containing Client Confidences or Secrets

为回应国会小组委员会的传唤，要求澳博app提供与现任或前任客户的代理有关的文件，其中包含客户不愿透露的机密或秘密, 澳博app有职业责任寻求撤销或限制所有可用的传票, 保护机密文件和客户秘密的合法理由. If, 之后, 国会小组委员会否决了这些反对意见, 命令出示文件，并威胁说如果澳博app不遵守传票，将以藐视法庭的罪名起诉他, 然后, 在没有司法命令禁止制作的情况下, 澳博app是允许的, 但不是必需的, D。.C. 《澳博app》要求出示传票文件. 根据联邦刑法，国会小组委员会的指示伴随着罚款和监禁的威胁，满足了“法律要求”的标准，因为该短语在D.C. 职业行为准则.6(d)(2)(A).

适用的规则

• 规则1.6(d)(2)(A)(资料保密)

调查

初学的, 哥伦比亚特区一家澳博app事务所的管理合伙人, 要求就他是否遵守国会小组委员会的传票提出意见，要求澳博app事务所提供与代理客户有关的文件和记录.¹ 初学的 seeks to know how far he and the firm must go to meet their obligations to protect the client’s confidences under the D.C. 职业行为准则. 隐式地, he raises the question of whether a lawyer must stand in contempt of a subcommittee and face the prospect of a criminal conviction, 监禁和罚款，以维护客户在保密方面的利益.

The Congressional subcommittee issued a subpoena duces tecum requiring the firm to produce “all records that relate to the services, 努力, 进行或提供的游说或其他工作, 或者“承担”或“提供”给公司的某个客户. 传票还要求提供与该公司向该客户收取的费用有关的所有记录, 包括但不限于所有与自然有关的记录, 谈判, 协议, 计费, 付款, 结构, 费用的用途或分配.”

澳博app事务所和客户坚持认为，传唤的文件包含客户的机密和秘密. 澳博app事务所对这一请求提出了书面反对，并通知客户收到了传票. 小组委员会驳回了反对意见，并要求遵守传票. 当受到主席藐视国会和可能的刑事起诉和制裁的威胁时, 被传唤的合伙人出示了文件, 尽管遭到了客户的抗议和诉讼威胁.

尽管这件事已经了结了, 我们解决了这些事实引发的道德问题，因为国会以专业身份向澳博app发出传票，要求其提供与客户活动和提供给他们的法律服务有关的信息的事件越来越多，这令人不安.

依靠先前对D.C. 《澳博app》及其前身, 《职业责任守则, in the analogous area of compliance with judicial and administrative subpoenas to lawyers for confidential client information, 我们的结论是，澳博app有义务对国会传票提出一切适当的反对意见. We also suggest that the lawyer may be well advised to discuss with the client the opportunities and prospects of seeking a court order to prevent disclosure. 之后, 如果小组委员会否决了反对意见, 命令出示文件，并威胁以藐视法庭的罪名起诉澳博app, 如果委托人没有获得司法干预, 然后, 我们得出这样的结论, the lawyer may comply with the directive as if it were a court order to comply with a subpoena after all appeals have been exhausted.

讨论

1. 澳博app可以在法律或法院命令要求的情况下，在违背客户意愿的情况下披露客户的机密或秘密

根据规则1.《哥伦比亚特区职业行为规则》(“规则”或“规则”)第6(d)(2)(A)条, a lawyer may reveal a client confidence or secrets only when expressly permitted by these rules or when “required by law or court order.” 看到 规则1.6, Cmt. [10]. 客户的机密受到州和联邦法律的保护，这些法律规定在澳博app与客户之间的保密特权和工作成果原则中，同时也受到司法部对澳博app的道德约束的保护.C. 保密规则. 看到 规则1.6, Cmt. [5]. 这些规则和评论反映了为客户保密对澳博app-客户关系以及客户获得有效法律意见和代理的能力至关重要. 相应的, 对《澳博app》的评论承认，特权和保密原则“适用于澳博app可能被传唤作为证人或以其他方式被要求提供有关委托人的证据的司法和其他诉讼程序”.” Id. 他们还认识到，该规则适用于“客户要求的在专业关系过程中获得的所有信息不得侵犯”, 或者披露这些信息会让人尴尬，或者可能对客户不利……” 看到 规则1.6, Cmt. [6].

因此, 澳博app采取一切必要措施保护客户信息的道德义务比澳博app-客户特权或工作成果原则的范围更广. 正如一位著名的法律伦理学家所说, “将所有这些保护扩大到包括它们所遗漏的大部分内容，是要求澳博app对大量客户信息保密并不得使用这些信息损害客户利益的专业规定。. 我们将这一义务称为保密原则.”Wolfram, 现代法律伦理 § 6.7.1，在296(从业者版). 1986). 在我们自己的评论中呼应了这种语言, Wolfram教授指出，这一保密原则适用于所有情况, 包括立法听证会. Id. § 6.3, at 255. 我们同意并相信澳博app在国会环境下保护客户机密的义务与在司法或行政环境下的义务是相同的.

This Committee has repeatedly addressed the lawyer’s obligations to maintain the client’s confidences and secrets in judicial and administrative proceedings. 看,e.g., D.C. 酒吧行动. 214 180 124 99和14. 这些观点基本上认为，澳博app有道德义务提出所有可能的问题, 对受保护信息的司法或行政传票的合法异议, 如对规则1的评注[26]所示.6, 要么尽“一切合理努力”对要求遵守传票的命令提出上诉，要么至少通知客户该命令，并为客户提供挑战该命令的一切机会. 另一方面, 我们的意见以及我们所能确定的与这个问题有关的所有其他权威机构都认为，澳博app不必为了保护传票上的信息而藐视法庭命令，冒着被刑事起诉的风险.

例如，D.C. 澳博app公会意见83, 我们指出，澳博app“没有义务因为客户希望保密而冒被判藐视法庭罪的风险”.同样，在D项中.C. 第14号澳博app意见，我们声明"澳博app是 . . . 自由遵从初审法院的任何指示.D.C. 澳博app协会第214号意见，我们声明"我们认为澳博app事务所 . . . 是否可以遵守执行国税局传票的最终司法命令而不寻求对该命令的上诉审查, but only after giving its client notice of the court’s order and a reasonable opportunity to seek review independently of the firm.”

美国澳博app协会的道德和职业责任委员会也得出了类似的结论:如果澳博app试图限制传票以保护客户的机密或秘密的努力是“不成功的”, either in the trial court or in the appellate court (in those jurisdictions where an interlocutory appeal on this issue is permitted), 法院特别命令她交出[传票文件],，那么澳博app可以按照《澳博app》这样做.6. ABA正式Op. 94-385 (1994). The American Law Institute’s Restatement (Third) of the Law Governing Lawyers: Confidential Client Information § 115 (Proposed Final Draft No. 1, 1996)² also concludes that in such a situation the lawyer may “but is generally not required” to be held in contempt to protect such information.

而 there are obvious similarities in the procedures available in the judicial and legislative contexts to register and argue objections to subpoenas, 有两个重要的区别. 第一个, 在立法程序中没有公认的上诉程序，而在司法系统中则有. 正如我们所了解的国会程序和联邦刑事藐视法庭罪的司法执行, 如下所述, 一旦证人被国会机构发现藐视法庭, 不允许上诉，违规行为可能无法通过以后的披露得到纠正.³ 如果证人拒绝服从国会传票, 法律上的错误, 包括, 信赖善意但错误的忠告, 在后来藐视国会的刑事起诉中不作为辩护理由吗. 看,e.g.， Yellin v. 美国, 374 U.S. 109, 123 (1963). 第二个, 由于宪法的言论或辩论条款, 联邦法院, 在一般情况下, 是否会禁止国会议员或其工作人员发出或试图执行“在合法立法活动范围内”的国会传票.” 参见伊斯特兰 v. 美国军人基金, 421 U.S. 491, 501(1975)(内部报价省略). 下 伊斯特兰, 因此, 只有国会委员会对不涉及立法政策的个人事务进行最明目张胆的调查，才会被联邦法院驳回.

因此, 在缺乏普遍有效的司法救济的情况下, 我们必须解决的问题是，出于规则1的目的，在国会程序的哪个阶段存在“法律要求”来遵守国会传票.6.

2. When a Congressional Subcommittee Directs Compliance with a Subpoena and Threatens to Hold a Lawyer in Contempt for Noncompliance, 披露是“法律所要求的”，如D.C. 规则1.6(d)(2)(A)

国会的传票却没有, 本身, 制定法律规定，要求澳博app披露机密信息或客户的秘密. 如司法程序中由一方发出的传票或大陪审团发出的传票, 国会传票不会自动生效. 如司法或行政程序中的传票, 可以提出异议, 在立法过程中争论和解决的. 与小组委员会主席谈判, 成员或工作人员可能导致修改甚至全部或部分撤回国会传票.

据我们所知，所有处理过这个问题的当局都一致认为，澳博app有义务在立法过程中提出所有可能的问题, 对国会要求提供机密客户信息的传票的合法反对. 例如，《澳博app法重述(三)》; 在上, 声称澳博app有义务在立法程序中以一切合法理由反对这种传票:"澳博app-委托人保密特权和工作成果豁免所提供的保护范围在各种情况下可能存在争议. 可能会出现类似的问题 . . . 在提供证据给 立法委员会大陪审团或行政机构. . . . A lawyer generally is required to raise any reasonably tenable objection to another’s attempt to obtain confidential client information . . . 除非披露信息符合客户的利益. . . .《澳博app法第三次重述:保密客户信息》第115条(建议最终草案第115号). 1996年1月1日)(重点添加). 类似的, 美国澳博app协会道德与职业责任委员会在其1994年第94-385号正式意见中建议，“尽一切合理努力”撤销或限制传票的要求适用于立法领域. 该意见指出，“如果政府机构或任何其他实体或个人传唤 . . . 澳博app的档案和记录，与澳博app代理当前或以前的客户有关, 澳博app有职业责任设法限制传票 . . . 以任何合法的理由，以保护被视为机密的文件. . . .”

除了对发出传票的国会机构提出所有适当的反对意见之外, 澳博app最好与客户讨论客户对澳博app提起司法诉讼以阻止其遵守国会传票的可能性. 而, 如上所述, courts will generally not enjoin members of Congress or their staffs from issuing or seeking to enforce a legislative subpoena, it is an open question whether an action might lie against a third party such as a lawyer or a law firm to enjoin compliance with a Congressional subpoena. 见伊斯特兰 在516(马歇尔，J., (同意)(“不能仅仅因为传票送达了第三方，就用言论或辩论条款来避免对对传票的宪法异议进行有意义的审查. 我们先前根据“言论或辩论条款”引起的案件表明，只有国会议员或其助手不得被要求就违反宪法的传票进行辩护, 并不是说反对意见根本不会被听到.”). In 美国诉. AT&T, 567 F.2d 121 (D.C. 圆形的. 1977年)，法院支持了司法部禁止AT的行动&T遵守国会传票提供电话记录, 根据行政部门, 涉及国家安全. 另请参阅 Grabow, 国会的调查 § 3.2 . [c] at 85.31 (1988).

防止任何可能出现的勾结或其他不当行为, 对于澳博app来说，谨慎的做法是建议客户就这种可能的行动方案寻求单独的澳博app，并由被传唤的澳博app以外的澳博app告知这种选择的前景.⁴

一旦有异议的过程, 谈判和国会小组委员会的裁决已经用尽, 假设没有任何司法干预, 小组委员会可要求出示某些列举的文件，违者藐视法庭. 在这一点上，实际上没有进一步的追索权，传唤澳博app. 基于我们对国会程序的理解, judicial precedents enforcing the criminal contempt of Congress’ statutory provisions and analyses by recognized experts, 我们的结论是，澳博app被“法律要求”披露任何客户机密的时间点是国会小组委员会明确指示遵守传票并威胁使用其法定权力的时间点, 2 U.S.C. 第192条，对藐视国会给予刑事制裁.

Current Congressional rules expressly permit any subcommittee of a House Committee to hold hearings and “to require by subpoena or otherwise, 出庭:这些证人的出席和作证以及制作 . . . 它认为必要的文件.《第106届国会众议院规则.第一届.、规则十一、规则三. 2(m)(1)(B)(“内务规则”) 转载的 145年从. 矩形. H6-10(每日编辑. 1月. 6, 1999). 根据众议院的授权，可以强制执行小组委员会发出的传票. 众议院规则十一，十一. 2(m)(2)(B).⁵ 根据众议院的转介，藐视国会可能会被起诉.S. 澳博app根据2 U.S.C. § 192.⁶ 根据该法规, 任何个人如故意不遵从根据众议院或众议院任何委员会的权力发出的传票，可被控藐视法庭. 因为小组委员会的传票是由众议院规则授权的, 任何故意不服从小组委员会传票的人都可能被判藐视国会罪. This interpretation is buttressed by the fact that the statute that authorizes certification from the Congress to the U.S. Attorney for prosecuting an alleged contempt to a grand jury specifically includes the willful failure to comply with a subcommittee subpoena. 2 U.S.C. § 194.

正如众议院秘书的总法律顾问所指出的, “在国会的背景下, the ruling by the Subcommittee chair that the privilege will not be accepted is the legal and functional equivalent [of] a legal requirement or a court order. 在这一点上不回答将构成刑事犯罪. 在该阶段的披露不违反道德规范或任何司法管辖区的条形码.“史蒂文·R. 罗斯是国会议员斯蒂芬. 索拉兹(12月. 11, 1985) 转载的 132年从. 矩形. 3036, 3038 (1986). 类似的, 在1986年美国法律司给众议院书记员办公室的备忘录中, 得出的结论是，当委员会发出传票时, “ the contempt of Congress is complete when a committee rejects all claims of privilege and demands that a witness respond. 法律的义务在那时生效.132长. 矩形. 3044, 3047 (1986). 与同一件事有关, New York University Law School ethics professor Stephen Gillers stated that with regard to privileged information “an order to answer a question, 来自一个有法律权力发布命令的机构, 强加一种凌驾于道德义务之上的法律义务.吉勒斯教授给国会议员索拉兹的备忘录(1986年2月19日) 转载的 132年从. 矩形. 3042, 3043 (1986).

这些结论的核心是承认澳博app可能面临刑事定罪, 因为在国会程序中拒绝提供所要求的信息而被监禁和罚款. 这违反了美国宪法第2条《藐视国会法》的规定.S.C. 第192条可判处一年以下有期徒刑和罚金. The Supreme Court has held that a contempt of Congress cannot be cured by the lawyer’s later compliance with the subpoena. 旅途v. MacCracken, 294 U.S. 125, 148(1935)(“此违法行为具有阻碍立法程序的性质, 事实上，阻塞已经被移除, 或者它的移除已经变得不可能, 没有法律意义.)如上所述, 最高法院还认为，当证人拒绝回答问题是错误的, 真诚地相信这会侵犯他被强迫回答的权利, 在藐视法庭罪的审判中，他的法律错误不能成为辩护理由. Yellin v. 美国, 374 U.S. 109, 123 (1963).

使澳博app面临的困境更加复杂的是，澳博app-委托人特权或工作成果豁免在国会诉讼中的适用性或效力的不确定性. 尽管我们毫不怀疑，国会在《澳博app》中承认的澳博app-当事人保密特权和工作成果原则的有益目的, 《澳博app下载网》和《澳博app下载网》如果不能完全适用于国会诉讼程序，就会受到严重损害, 个别参议员和众议员一再表示，这些特权可能不适用, 或者不全力以赴, 在国会听证会上. 看,e.g., 胡子, 国会和. 澳博app-当事人保密特权:全面而坦率的讨论, 35 Am. 有罪的. L. 牧师. 119 (1997); Rich, 国会调查中的澳博app-当事人特权， 88列. L. 牧师. 145 (1988). 这件事从未在法庭上得到最终解决.⁷ 对法律的错误预测可能导致一名澳博app因以澳博app-委托人特权为由拒绝出示文件而被判藐视国会而入狱.

引用的最高法院案例表明，如果法院支持小组委员会的观点，即澳博app-客户特权或工作成果原则不适用于国会诉讼程序，或者不包括传票文件，澳博app将没有有效的辩护，并可能被命令服刑. 因为道德上一致认为澳博app不需要藐视法庭, 冒着被监禁的风险, 保密保护特权的、机密的或秘密的信息, 由此可见，澳博app可以遵从小组委员会的指示，提供所需的文件，而不必冒着藐视国会的风险.

澳博app可能认为自己“按法律要求”在小组委员会要求的时候提交文件，但这并不意味着澳博app必须在那个时候提交文件. 当时人们注意到，D.C. 《澳博app下载网》建议，规则1.6(d)(2)及其评注“不建议澳博app在保护客户信息方面必须走多远.” Analysis of Comments submitted to the District of Columbia Court of Appeals in response to the Court’s order of September 1, 1988, 摘要不. M-165-88，建议的专业行为规则和相关评论，21 (1989). 应罗杰斯首席法官的要求，在审阅这些意见时，原讼法庭主席.C. 澳博app职业行为示范规则委员会，Robert E. 约旦, 第三反应, “我建议，对这些问题的判断应该留给澳博app，由他来解释. It seems difficult to specify the proper course of action for such a lawyer given a myriad of factual circumstances which may exist.“尽管有规则1的授权.6(d)(2)(A), 澳博app有权冒着被判藐视法庭的风险在法庭上就此问题提起诉讼, 基于所有的情况.

结论

At the point that the lawyer has made and pressed every appropriate objection to the Congressional subpoena and has no avenues of appeal available, 在没有任何相反的司法命令的情况下, 面对国会指令和藐视国会的威胁，澳博app可能会认为自己是“法律所要求的”，必须遵守D.C. 规则1.6(d)(2)(A). 澳博app已经履行了他或她的职业义务，在所有反对意见提出并用尽后，为客户保密，如果小组委员会否决了反对意见，则规则不要求澳博app藐视国会.

调查没有. 98-6-16
通过日期:1999年2月16日

1. 纵观整个观点, 我们提到国会小组委员会的行动，因为这些是我们所看到的事实. 然而, the same reasoning and principles would apply to the appropriate response of a lawyer to subpoenas and directives of a Congressional committee, 国会众议院, 或者整个国会.
2. The final version of the Restatement (Third) of the Law Governing Lawyers is expected to be published in late 1999 with no substantive changes to § 115.
3. 而被告则无权上诉, 根据现行的众议院规则, 小组委员会需要全体委员会投票支持对藐视法庭罪的起诉. 参见《澳博app》第十一章. 1(a)(2). 如果在全体委员会投票支持藐视法庭之前, 澳博app公开了传讯的文件, 全体委员会可, 但不一定, 认为这件事没有实际意义.
4. 澳博app必须竭尽全力保护澳博app与客户之间的特权和客户的机密性，这就引发了澳博app有权从客户那里获得这些费用和开支的附带问题. 虽然这可能是当事人和澳博app之间第一次谈判的主题, 我们注意到, 如我们先前第214号意见所述, 澳博app有义务保护客户信息的特权和机密性，即使很明显，澳博app不会因客户的这些努力而得到补偿. 正如我们在第214号意见中所说:
  The ethical obligations of lawyers to protect the confidences and secrets of their clients is not a matter of contract between the lawyer and client; the obligation arises because “confidentiality is essential to the role of the lawyer in the administration of justice,意见No. 180, 因为, 根据佳能1, 每个澳博app都有责任协助维护法律职业的诚信和能力.”
We interpret this to mean that if no 协议 on fees and expenses is reached regarding the 努力 to protect the confidential information, the lawyer must nevertheless take all ethically required steps to protect the privilege even if not compensated for the services by the client. 根据哥伦比亚特区法律，就在这种情况下提供的服务提起的关于量子meruit的诉讼是否可能成功，我们对此不发表意见.
5. 根据目前的众议院规则, 在有关主席裁定反对对传票的任何异议或挑战之后, 有关委员会或小组委员会可就是否判该政党藐视法庭进行表决. 如果最初的藐视法庭是由小组委员会投票决定的, 那么，只有在全体委员会也投票支持该证人藐视法庭的情况下，藐视法庭的裁决才会提交众议院. 参见《澳博app》第十一章. 1(a)(2). 根据这些规则, 如果众议院正在开会, 需要众议院全体投票才能将此事提交给美国参议院.S. 起诉方澳博app. 然而, 在众议院休会期间, 发言人可将全体委员会的藐视法庭裁决提交有关的联合国委员会.S. 澳博app.
6. 2 U.S.C. § 194. 2 U.S.C. 第192条规定
  被国会任何一院当局传唤作为证人，就任何一院正在调查的事项提供证词或提供文件的任何人, 或由国会两院联合或共同决议成立的任何联合委员会, 或国会两院的任何委员会, 故意违约, 或者谁, 有出现, 拒绝回答与被调查问题有关的任何问题, 将被视为轻罪, 可处以不超过一美元的罚款,000元或不少于100元，以及在普通监狱监禁不少于一个月或不多于十二个月.
除了, 从理论上讲, 国会两院中的任何一院都可以行使其“自助”藐视法庭的权力，其中包括在有关机构面前进行审判，并在定罪后将其监禁至本届国会任期. 这种限制可通过人身保护令受到司法质疑. 见Grabow，上，§3.4[a] at 87. 这种替代程序在现代尚未被采用.
7. 这远远超出了本委员会的职权范围，同时也认识到问题的复杂性, 我们认为，国会通过立法澄清澳博app-客户关系以及其他特权在国会诉讼中的适用性，对全国的当事人和澳博app都极为有利. 这种立法还可以规定援引特权的程序, 考虑和解决.