伦理意见253

澳博app事务所与保险公司之间的转介费安排

*[注:参见 意见253 受到《澳博app下载网》修订的实质影响.C. 2007年2月1日生效的《澳博app下载网》

(1)为保险公司介绍的客户支付介绍费的澳博app事务所, (二)转租保险公司的办公场所, (3)保持保险公司委托人的信用额度, 可以满足规则7.1, 哪条规定向潜在客户告知向中介人支付的款项, 通过披露这些事实, 但仍然不满足规则1.第7条，规定在存在潜在利益冲突时需要更详细地披露. 此外，即使披露符合规则1的严格要求.7, 即使客户按照规则1的要求对安排提供了有意义的同意.7，澳博app事务所将无法提供规则1所要求的热心代理.在涉及保险公司与被转介客户之间的直接利益冲突的情况下.

适用的规则

• 规则1.3(a)-(b)(勤勉与热忱)
• 规则1.7(b)-(c)(利益冲突:一般规则)
• 规则5.4(澳博app的职业独立性)
• 规则7.1(关于澳博app服务的通讯)

调查

询问的澳博app代表一家澳博app事务所，该澳博app事务所打算为保险公司介绍给该澳博app事务所的客户向保险公司付款. 付款将在所述案件的和解或判决时支付，并将根据对所述前三百起案件每起收取300美元的费用, 接下来的一百箱每箱425美元, 之后每箱500美元. 除了, 保险公司提出将其办公场所的办公空间转租给澳博app事务所用作附属办公室，并安排公司负责人向澳博app事务所提供信贷额度.

保险公司为某一特定行业的成员提供责任保险，在该行业中，民事损害索赔是常见的. 保险公司的赔偿责任计划包括索赔 反对 行业成员，但不包括索赔 by 行业成员. 尽管如此, 行业成员经常要求保险公司帮助他们选择一名澳博app来处理他们打算主张的案件, 而不是, 抵御, 索赔.

作为预期转诊程序的一部分, 保险公司会建议澳博app事务所的潜在客户(1)咨询法律顾问是明智的, (二)自行选择法律顾问的权利, (3)澳博app事务所在保险公司的附属办公室是否有澳博app. The Insurance Company would also provide such potential clients with a brochure to be produced by the Law Firm; the Law Firm would be responsible for the brochure’s compliance with 规则7.《澳博app》第1(a)条.C. 规则”或“规则”). 联系澳博app事务所后, 每一位被推荐的客户都将收到有关推荐费用计划的书面披露, 转租安排, 还有信用额度. 该书面通知还应包括一份声明，说明所支付的介绍费(将由事务所从其应急费用百分比中支付)不会影响向客户收取的总费用.

询问者把请求说成D项下的询问者.C. 规则7.第1条，规管澳博app利用中间人招揽业务. 规则7.1是相关的，它不是独立于其他规则，调查也牵连到D.C. 规则5.4(a) dealing with the sharing of legal fees with nonlawyers; D.C. 规则1.7 relating to conflicts of interest; and D.C. 规则1.规定热心代理的责任.

讨论

A. 规则5.4和7.1

D.C. 规则5.4 .明确禁止澳博app与非澳博app分担法律费用(除非在有限的情况下，此处不适用). 但是，在不提及规则5的情况下.4、规则7.第1(b)(5)条允许澳博app向中介人支付报酬以招揽客户

确保潜在客户了解(a)考虑事项的合理步骤, 如果有任何, 由澳博app支付或将支付给中介, (b)效果, 如果有任何, 支付给中介人的总费用中要收取的.

因此，D和D之间存在相当大的紧张关系.C. 规则5.4，禁止澳博app与非澳博app分享费用.C. 规则7.第1(b)(5)条，承认澳博app可向中介人支付转介费用. 这种紧张在《澳博app》(“示范规则”)中得到缓解，因为示范规则7.2(c)绝对禁止澳博app“向推荐澳博app服务的人提供任何有价值的东西”,，但澳博app可以“支付非营利性澳博app推荐服务或法律服务机构的通常费用”.在采用D.C. 规则7.1、D.C. 起草人

决定不再保留美国澳博app协会提议的规则7中的禁令.2(c)关于使用付费中介机构联系潜在客户. ... 理事会同意，不应保留美国澳博app协会禁止付费中介人的规定, 但他补充道, (b)(5)分段, 某些披露规定. . . . 使用付费中介可以帮助澳博app向那些可能无法获得他们所希望的法律代理的人提供服务.  提出了D.C. 职业行为规则，对规则7的评论17.1(11月. 19, 1986).

对建议修订D.C. 规则没有具体说明如何替换模型规则7.2 .选D.C. 规则7.1(b)(5) -从而允许澳博app向中介支付介绍费-可以与规则5相协调.因此，我们认为D的观点是正确的.C. 规则7.1(b)(5)的本意是作为规则5的一个狭义例外.4. 因此，只有那些向其客户披露规则7所要求的信息的澳博app.1(b)(5)可以逃避规则5.4 .普遍禁止与非澳博app分享法律费用.

澳博app事务所在这次调查中将满足D的所有要求.C. 规则7.1(b)(5)的要求，披露有关推荐费用的信息, 转租安排, 还有信用额度, 同时声明，支付的介绍费不会对客户的总费用产生影响. 因为调查表明，律所打算披露所有要求披露的信息, 保险公司与澳博app行之间的转介安排不会违反D.C. 规则7.1.¹ 然而，分析并未就此结束. 规则7.第1条不涉及澳博app和中介之间的业务关系可能导致澳博app和被推荐客户之间的利益冲突的更复杂的情况. 对于这种情况的指导，我们必须考虑规则1.7 .处理利益冲突.

B. 规则1.7

解决根据规则5产生的问题.4和7.第1条并未解决保险公司与澳博app事务所之间拟议的业务关系是否会阻碍在被推荐客户的利益与D项意义下保险公司的利益冲突的情况下独立和积极的法律代理的问题.C. 规则1.7(b)(4). 一般, insurance companies agree to pay for a lawyer to represent the insured for claims on which the insurance company may be liable; in exchange, 被保险人同意放弃控制辩护和和解过程的权利.² 在这种典型情况下, 保险公司通常聘请一名澳博app代表自己和被保险人.

有, 然而, 由一名澳博app同时代表保险公司和投保人是不合适的, including where: (1) the insurer takes the position that its policy does not cover the claim; (2) a potential conflict of interest exists between the insurer and the insured,³ (三)保险人代表两个以上有潜在不利利益的被保险人.⁴ 调查并没有考虑到澳博app事务所将代表保险公司处理保险公司的任何事务，以便在上述情况下, 哪些涉及客户之间的利益冲突, 并不直接适用. 规则1.尽管如此，7(b)(4)禁止, 除非经过披露和同意, 当澳博app在第三方(这里是保险公司)中有财务或商业利益，“合理地”可能会对澳博app代表客户的专业判断产生不利影响时，澳博app不得代表客户,⁵ 尽管第三方保险公司不会同时成为澳博app事务所的客户.

此处所讨论的转介安排预期了澳博app事务所和保险公司之间互利的长期关系:在第401个转介案件之前，公司不会获得最大利益. 此外, 澳博app事务所通过租用保险公司的办公场所进一步承诺与保险公司的关系. 这种计划涉及保险公司和澳博app事务所之间的实质性承诺, 提供商业奖励，鼓励澳博app行在处理转介申索时取悦保险公司. 如规则1所定义，澳博app的判决可能受到不利影响.7(b)(4), 保险公司与被推荐的投保人之间的冲突, 哪一种可能以下列方式出现.

根据询盘, 保险公司打算向澳博app事务所提供法律咨询，这些投保人属于一个常见的民事损害赔偿索赔的特定行业.⁶ 这类投保人很可能会要求保险公司就其业务所产生的纠纷进行转介, 其中可能包括保险公司所签发的保单应承保或提供法律代表的事项. 这可能会导致直接冲突，因为它要求澳博app事务所决定保单是否要求保险公司提供保险和/或法律代表，如果证明保险公司的索赔是有价值的，就向保险公司提出索赔. 例如, 在涉及保险公司拒绝承保的案件中，投保人的澳博app必须就保单是否适当承保投保人的索偿问题与保险公司对质.

此外, 保险公司为两个或两个以上有不利利益的投保人提供保险, 被推荐的投保人的澳博app可能有义务要求保险公司支付代表投保人的独立法律代表的费用.

除了, 保险公司的许多此类转介可能涉及投保人的业务, 保险公司为其提供责任保险. 因此，他们提出反诉的威胁，要求客户承担责任，这可能会触发保险公司根据保险单进行辩护和提供保险的义务，并可能需要第三方对转介保险公司提起诉讼. 例如, 投保人可能会为了索赔而寻求转诊, 保险公司签发的责任险不承保的. 如果投保人的索赔是由其业务活动引起的, 然而, 存在这样一种威胁，即被告可能提出反诉，从而触发该保单的承保范围. 这类案件必然涉及直接的利益冲突，这可能会诱使澳博app在客户接受保险的利益和作为公司的辩护义务的受益人与保险公司拒绝保险和/或辩护义务之间进行平衡.

在某些情况下，客户从保险公司转到澳博app事务所可能不会涉及直接的利益冲突. 例如, 一家只为稀有画作投保的艺术品保险公司可以将其客户转介给与其订立了拟议转介安排的澳博app事务所，以追究医疗事故索赔. 因为所建议的陈述的主体与保险人所提供的任何保险没有任何关系, 诉讼不可能涉及索赔, 可能触发保险公司承保范围的反诉或第三方索赔. 我们怀疑, 然而, 这种类型的转介将是非常罕见的，因为保险公司通常不具备选择澳博app的专业知识，以处理与保险公司承保的事项完全无关的索赔.⁷

如果冲突是直接的，1.尽管如此，第7(c)(1)条仍允许澳博app代表客户，前提是该客户在“充分披露可能的冲突的存在和性质以及该代理可能产生的不利后果”后同意.”⁸ 这种“全面披露”远远超出了规则7的粗略披露要求.1(b)(5). 全面披露要求“详细解释给客户带来的风险和不利因素”.” 关于詹姆斯, 452 A.2d 163, 167 (D.C. 应用程序. 1982), cert. 否认, 460 U.S. 1038 (1983).

澳博app事务所在本次调查中将不符合规则1的严格披露要求.7. 了解可能发生的冲突的性质和程度, 被推荐的客户必须知道公司是否根据与对手或潜在对手的推荐协议获得了大量业务, 比如保险公司. 该信息至少应包括澳博app事务所通过从保险公司转介获得的总收入的百分比. 澳博app事务所不建议向被转介的客户透露此或其他有关转介安排的资料.

此外，在充分和有意义的披露之后，规则1.7(c)(1)要求客户同意澳博app的代理，尽管可能存在利益冲突. 看,e.g.——詹姆斯, 452 A.2d为167; 另请参阅 D.C. 酒吧Op. 210 (1990). “同意”不能被澳博app或任何其他人强迫.” D.C. 规则1.7、评论[14]. 即使在澳博app事务所全面详细披露潜在利益冲突后，被推荐的客户对代理表示了有意义的同意, 澳博app事务所仍然必须“遵守与此类代理有关的所有其他适用规则”. 规则1.7(c)(2). 如规则1的注释[15]所述.7:

[D]披露和同意代理并不减少澳博app遵守其他职业行为规则的义务. 例如, 即使客户提供了知情且非强制的同意, 澳博app不能履行勤勉义务的，不得承接或者继续代理 . . . 规则[]规定.3.

C. 规则1.3

D.C. 规则1.第3(a)条规定:“澳博app应在法律范围内热心和勤勉地代表委托人.”⁹

这种热心代表的义务是不能妥协的，这是公认的, 即使得到了客户的同意. 事实上, 本委员会已多次得出结论认为，在“澳博app本人[]断定他有能力热心代表[][]一方(按照规则1的要求)”的情况下，即使经当事人同意，当事一方的代理也是不适当的.3)会因“利益冲突”而妥协. D.C. 酒吧Op. 226 (1992). 另请参阅 D.C. 酒吧Op. 210(1990)(“委员会以前认识到，提供充分代表的明显能力, 根据DR 7-101[规则1的前身.(3)必须热心，是一项独立的要求，即使提供了同意也必须满足.”); D.C. 酒吧Op. 163 (1986) (same); D.C. 酒吧Op. 49(1978)(同).

在涉及直接冲突的案件中, 澳博app事务所与保险公司的拟议安排必然会对被介绍客户的热心代表造成严重障碍. 在这种情况下使用转介方案引起的关注与保险公司为避免保险公司与投保人之间的潜在冲突而任命澳博app代表投保人的情况相同. 在这种情况下, “[a]尽管[一些]法院似乎相信保险公司和澳博app会为被保险人的最大利益行事, 更普遍的观点是，辩护澳博app与保险公司的长期关系将不可避免地影响他在案件中的行为.“冰山, 失去对辩护的控制——被保险人选择自己澳博app的权利《澳博app下载网》10,15(1984年7月).¹⁰

简而言之, 由于澳博app事务所与保险公司的长期财务关系，在涉及潜在客户与保险公司之间直接冲突的任何事项上，澳博app事务所总是会试图牺牲客户的利益. 因此，当被推荐的客户在寻求代理的事项上的利益与保险公司的利益发生冲突时，我们得出结论, 澳博app事务所不能提供规则1所要求的热心代理.3.¹¹

结论

虽然澳博app事务所在这次调查中会满足D.C. 规则7.1，它将达不到规则1所要求的更严格的披露.在发生直接冲突的情况下. 此外，即使客户根据规则1提供了有意义的同意.7, 这并不能解决律所无法提供规则1所要求的热心代理的问题.在发生直接冲突的情况下. 委员会认为, 当转介将代表其业务活动已被保险公司责任保险承保的保单持有人, 澳博app事务所接受这种转介的能力将受到D.C. 规则1.7和D.C. 规则1.3.

调查没有. 91-5-18
通过:1994年11月15日

1. 当然, 如果澳博app向介绍客户的中介支付的对价对澳博app向客户收取的总费用有任何影响, 那么根据D .的规定，推荐费必须是“合理的”.C. 规则1.5. 在目前的调查中，这不是一个问题，因为我们假设澳博app事务所将从其应急费用的百分比中支付给保险公司, 因此，推荐费不会影响向客户收取的总澳博app费，而且澳博app事务所的应急费用是根据业内公认的标准收取的.
2. 责任保险单通常规定，保险人(公司)将支付对被保险人造成损害的任何判决，并承担对损害赔偿索赔提供辩护的费用, 包括聘请澳博app代表被保险人利益的费用. 作为对这些保护的回报, 公司通常保留控制诉讼辩护和决定是否解决任何索赔的权利.——查尔斯·W. Wolfram，《澳博app下载网》428 (1986).
3. 看到维.C. 酒吧Op. 173(1986)(“如果保险人有不同的利益，澳博app不能继续代表被保险人，并且澳博app对被保险人的履行将受到该不同利益的不利影响, 除非每个客户在充分披露后都同意，并且“明显”澳博app可以充分履行.)(引文省略).
  保险人与被保险人利益可能发生冲突的其他情形，列于下表:
  1. 投诉向被保险人提出可能属于或不属于保险单范围的索赔;
  2. 潜在损害超过保险单限制的;
  3. 保险人未为被保险人提供充分的代理;
  4. 在理赔谈判中，被保险人与保险人之间会产生利益冲突.
  注释, 当被保险人与保险人之间存在利益冲突时，保险人支付独立澳博app的义务, 50 A.L.R. 4th 932, 941-954 (1986).
4. 在这种情况下, 一些司法管辖区要求保险公司支付独立澳博app的费用. 看,e.g.伊利诺伊州蒙. 联赛风险管理. v. 希伯特，585 N.E.2d 1130,1136. 应用程序. 4号区域. 1992). 参见general注释, 当被保险人与保险人之间存在利益冲突时，保险人支付独立澳博app的义务, 上表注3. D.C. 法院尚未就保险公司是否必须赔偿有权获得独立澳博app的投保人作出裁决. 由于法律模棱两可，D.C. 保险公司可能要求投保人支付聘请独立澳博app的费用. 委员会目前对这种做法不采取任何立场.
5. D.C. 规则1.7 (b)(4)写道:
  (b)以下第(c)段允许的情况除外, 有下列情形之一的，澳博app不得代理委托人:
  (4)澳博app代表委托人作出的专业判断将受到或合理可能受到澳博app对第三方的责任或利益或澳博app自身财务状况的不利影响, 业务, 财产, 或者个人兴趣.
6. 调查没有具体说明保险公司将向澳博app事务所提交的案件的确切性质, 而是因为事实表明保险公司打算推荐特定行业的客户，这些客户也是保单持有人, 我们只讨论涉及澳博app事务所的客户也是保单持有人的情况.
7. 如果被推荐的客户的行为完全不在保险公司的承保范围之内，则仍然可能涉及“位置”利益冲突. 当澳博app的客户对法律或公共政策应该是什么持不同观点时，就会出现立场冲突, 即使客户的利益和立场在某一特定问题上并不冲突. 例如, 在我们的例子中涉及稀有画作和医疗事故, 提起诉讼的艺术品保险公司可能赞成对惩罚性损害赔偿的法律作出与有利于提起诉讼的医疗事故索赔人的立场相冲突的解释. 有关更详细地讨论位置冲突的资料，请参见e.g.示范规则1.7; ABA Formal Op. 93 - 377(12月. 9, 1993).
8. D.C. 规则1.7 (c)写道:
  (c)澳博app可在上文(b)段所述情况下就某一事项代表客户, if:
    (1) Each potentially affected client provides consent to such representation after full disclosure of the existence and nature of the possible conflict and the possible adverse consequences of such representation; and
    (2)澳博app能够遵守与该等代理有关的所有其他适用规则.
9. 规则1.3个更充分的状态:
  (a)澳博app应在法律范围内热心和勤勉地代表委托人.
  (b)澳博app不得故意:
    (1) fail to seek the lawful objectives of a client through reasonably available means permitted by law and the disciplinary rules; or
    (2)在业务关系的过程中对委托人造成偏见或损害.
10. 看,e.g.Bohna v. 休斯，索恩斯，甘茨，鲍威尔 & 布伦丁，828页.2d 745 749-50 (Alaska 1992) (appointed counsel proposed to put insured through bankruptcy in order to reduce insurer’s liability to plaintiff); San Diego Navy Fed. 信用合作社v. Cumis Ins. Soc没有公司.， 208 Cal. Rptr. 494, [n][指定]澳博app如果不考虑承运人的最大利益，可能很快就会失业.”). 另请参阅 Brown and Romaker, Cumis, Conflicts and the Civil Code; Section 2860 Changes Little, 25 Cal. W.L. 牧师. 45, 54(1988)(“希望维持保险公司业务的澳博app不想激怒公司.”); Saxon, 利益冲突:保险公司扩大的辩护义务和“Cumis”澳博app的影响, 23爱达荷州L. 牧师. 351, 保险顾问与保险公司的关系是契约性的, 通常持续, 由强大的经济利益支持，并经常因真诚的友谊而加强.”); Berch and Berch, Will the Real Counsel of the Insured Please Rise?19岁，亚利桑那州. St. L. J. 27, 29-30(1987)“澳博app的经济利益在很大程度上有利于保险人, 毕竟, may retain his services in other cases; yet the rules of professional responsibility tip the scales toward the insured.”).
11. 委员会意识到D.C. 上诉法院正在考虑一项修订《澳博app》的建议.C. 规则. 见对D .的建议修订.C. 《澳博app》，D.C. 职业行为规则审查委员会，F. 惠滕·彼得斯，主席(12月. 8, 1993). 拟议的修正案将删除规则1.7(c)(2)，并对规则1增加评注.第3条规定“规则1.并不是为了管理利益冲突.“根据这些拟议修正案，获得规则1所要求的同意的澳博app事务所.在涉及客户与保险公司之间冲突的事宜上，不会被预先禁止代表被转介的客户. 这项拟议的改变不会削弱规则1.热心代表的责任.